城市大學經濟金融系副教授杜渡被控2022年簽署臨時租約後同日「撻訂」，涉嫌以1000元賄賂美聯物業經紀鍾芳宙，要求私下隱瞞違約事實，以免支付業主按金及地產佣金合共3.2萬元。杜渡否認控罪，案件於2025年12月22日在沙田裁判法院開審。證人鍾芳宙作供時透露，杜渡在微信訊息中表示「香港一板一眼沒必要」，並稱更習慣內地「有交情私了」方式。此案凸顯香港租賃合約法律效力及文化差異問題，引發公眾關注大學教授操守。
香港獨立新聞網綜合多個媒體報導及法庭文件，詳細剖析城市大學（城大）經濟金融系副教授杜渡涉嫌賄賂地產經紀一案。根據廉署調查及法庭證供，此案源於2022年11月6日一宗位於沙田雲頂峰的物業租賃交易。杜渡（48歲）被指簽署臨時租約後，即日下午透過微信要求取消合約，並涉嫌提供1000元作為「補償」，企圖讓經紀私下處理，以避免支付違約金及佣金。杜渡否認一項「向代理人提供利益罪」控罪。
事件背景：從看樓到簽約「撻訂」
據證人、美聯物業客戶總監鍾芳宙在庭上供稱，杜渡於2022年11月初聯絡她，表示有意租用沙田銅鑼灣山路18號壹號雲頂峰的一個300平方呎一房單位。該單位業主黃偉強為律師，杜渡則自稱大學教授。雙方於11月6日見面，杜渡參觀單位後，先經中原地產介紹查看另一單位，但隨後返回黃的單位，決定租用並與業主商討租金、租期等細節。
鍾芳宙負責起草臨時租約及「睇樓紙」，杜渡均簽署確認。根據租約條款，杜渡需支付首月租金1.6萬元及一個月按金（合共3.2萬元）。然而，業主黃偉強因趕時間離開，未即時收取按金，而是基於信任同意稍後處理。鍾芳宙強調，即使未付按金，臨時租約已具法律效力，因為合約為中英對照、白紙黑字，且她已向杜渡解釋相關條款。杜渡作為大學教授，應理解合約內容，「唔係阿拉伯人，無理由中英文都唔識」。
同日下午，杜渡透過微信告知鍾芳宙，他決定不租用該單位，要求取消臨時租約。鍾回覆指，若取消需向業主支付1.6萬元按金作為違約賠償，另向美聯支付1.6萬元佣金，合共3.2萬元。杜渡回應稱不知未付按金合約仍有效，並指責鍾事前未告知，將責任推卸給她。鍾形容此為「佢將啲野推落我度」。
涉嫌賄賂：1000元「私了」要求
庭上證供顯示，杜渡繼而在訊息中表示，希望鍾以「對待朋友方式」處理事件，即私下解決（under table），並提出「給你一千塊補償」。鍾視此為賄賂，目的是讓她不向美聯匯報違約事實，從而免除杜渡的3.2萬元支出。她立即拒絕，回覆「不可私了」。
杜渡在訊息中進一步解釋：「在內地…如果兩個人相互也有一點交情….直接私了，根本不用讓公司知道，我可能還是更習慣像內地那種處置方式….香港什麼都一板一眼，我覺得真的沒必要。」鍾質疑杜渡非新來港人士，為何不遵守香港法律準則，形容其說法「很荒謬」。她又指，杜渡可能因中原地產提供佣金折扣而轉租另一單位，才急於取消與黃偉強的合約。
辯方在盤問中指出，「睇樓紙」上註明生效日期為11月7日，並有寬限期讓杜渡於當日支付按金，質疑臨時租約應於7日生效。鍾否認此說法，強調11月6日為合約實際生效日期，「睇樓紙」日期為手誤。她堅持自己無錯，不應承擔責任。
續審23日：辯方質疑及證人回應
23日續審，辯方繼續盤問鍾芳宙，指杜渡應在11月7日簽正式租約才算聘請美聯。鍾反駁，她在6日已以美聯經紀身份帶杜渡睇樓，反問：「佢唔係委託美聯帶佢上去，搵看更帶佢上去？」
辯方再指鍾未解釋臨時租約條款，鍾重申合約明確列明悔約需付1.6萬元。她質疑杜渡識字才簽署，並說：「作為大學教授咁嘅水平，我好擔心香港學生得到咩教育。」
辯方指鍾因被告投訴她寫錯「睇樓紙」日期，向地產代理監管局（地監局）投訴，故向廉署誣告被告。鍾否認，解釋寫錯日期對她無益，她更因此被地監局罰款3000元。
此案不僅暴露香港租賃合約的嚴格法律框架，更反映內地與香港文化及商業習慣的碰撞。杜渡作為城大副教授，其「習慣內地方式」的說法雖或許出於一時疏忽，但凸顯部分內地來港人士適應本地「一板一眼」規則的挑戰。香港強調法治透明，私了行為易觸犯賄賂法，杜渡若罪成，不僅損害個人聲譽，更可能影響大學學術形象。另一方面，地產經紀如鍾芳宙的堅守原則值得肯定，她拒絕賄賂並報廉署，體現行業專業操守。此案提醒租客簽約前須細閱條款，避免類似糾紛。公眾應關注後續審訊，或許能推動更清晰的租賃指引，促進兩地文化融合。
案件編號: STCC3709/2025
