近日，一名內地女子在小紅書上發文，講述自己在香港啟德SOGO（崇光百貨）逛街時的不快經歷。她指自己在拿起貨架上的杯子查看時，不慎碰倒並打碎了另一隻價值約$90的陶瓷杯。雖然她當場主動表示願意賠償，但事後卻在網上發文大吐苦水，不滿在等候負責人處理期間如同「罰站」，更反問：「怎麼沒有人安慰一下下我們呢？」。此番言論隨即在網上引發激烈爭議，網民反應兩極，有人炮轟樓主是「巨嬰」，亦有人認為店方的陳列方式及服務態度有改善空間。
不慎「杯具」：$90陶瓷杯碎滿地 樓主自嘲「碎碎平安」
該名內地女遊客以「（在）香港sogo打碎杯子了」為題，在小紅書上貼文及上載多張圖片。根據其上傳的收據顯示，事件發生於3月14日，地點位於啟德新開幕的Sogo（崇光百貨）內的一間店舖。
樓主描述，當時她在逛街時，看中貨架上的一隻杯子並打算拿起查看。豈料，在拿起杯子的過程中，不慎碰到了放在前方的一隻杯子。只聽「砰」的一聲，一隻價值約90港元的陶瓷杯隨即跌落地面，碎片散落一地。樓主在文中表示，雖然事發突然，但她慶幸杯子的價錢不算昂貴，在賠償後只能安慰自己是「破碎（歲歲）平安」。
主動賠償卻感「尷尬罰站」 嘆店員只顧Call人無安慰
然而，令樓主感到不滿的並非賠償金額，而是店方在事發後的處理態度。她指，當時的情況讓她感到非常尷尬。店員在發現杯子打破後，立即拿起對講機通知商場負責人，但樓主一行人等了好一陣子都沒有負責人出現。
樓主認為，自己只是不小心，而且已經第一時間主動表示願意賠償，但店員的反應令她感到被冷落。她憶述，當時她和同行人士站在原地如同「罰站」，無奈表示「尷尬（得）想要腳趾摳地摳出三室一廳」（意指極度尷尬）。更令網友嘩然的是，她在文中寫道：「怎麼沒有人安慰一下下我們呢」，似乎認為店員應對她的不小心給予情緒上的安撫。
網民反應兩極：轟「巨嬰心態」VS撐「服務素養」
這則貼文隨即被轉載至香港多個討論區及社交媒體平台，引發了網民的熱烈討論。
【力撐店員派 / 炮轟樓主派】 大批網民對樓主的「求安慰」言論感到不可思議，紛紛留言批評其心態「巨嬰」：
- 「打碎物品賠不是很正常的嗎？買單就行了，為啥要安慰？」
- 「你3歲小孩嗎？這點小事安慰你……你也是瓷做的？」
- 「打破人家的東西還要期待別人來安撫你的情緒……沒有一點羞恥心的嗎！犯了錯可以不被原諒，望周知！」
- 「如是我反而會安慰工作人員，因為自己不小心給人家工作上添麻煩了。」
- 「她混淆了『職責』與『情分』。店員的職責是確保資產不流失（如有需要要求賠償）和維持現場秩序，給予情緒慰藉屬於『額外情分』，並非消費合約的一部分。」
【力撐樓主派 / 質疑店方派】 不過，亦有網民站在樓主一方，認為作為大型百貨公司的職員，基本的禮貌和關懷確實欠奉：
- 「首先應安撫顧客並詳細查詢有無受傷，再處理好現場防止發生二次意外，最後才是商討賠償事宜。那麼着急對對講機滴滴滴，生怕人跑了似的。」
- 「就算不是出於真心想問客人有沒有受傷，也應該先處理客人情緒。」
陳列方式被指「有陷阱」：沒考慮顧客安全
除了服務態度，不少網民更將焦點轉移到店舖的商品陳列方式上，認為店方也需負上責任：
- 「拿後面的杯子稍微不注意就碰到前面的杯子，一般這種貨架我都是敬而遠之。」
- 「這種陳列方法是在為難想買的人，本來可能有興趣，但是見到這麼危險還是算了吧。」
- 「這種易碎品貨架有透明膠條擋板比較適合。」
- 「我反而會投訴他們把商品放在危險的地方，顧客一不小心就會碰倒，完全沒有考慮到顧客的安全問題。」
- 甚至有網民指出，大型百貨公司理應有購買保險，展示貨物屬於損耗品，爭議是否需要顧客全數賠償。
目前，事件在網上仍未平息，對於「打碎東西是否需要被安慰」以及「商場陳列責任」的討論仍在持續。
今次「啟德SOGO碎杯案」之所以能迅速發酵，除了因為事發地點是新開幕的人氣商場外，更核心的原因在於樓主一句「怎麼沒有人安慰我們呢」，準確地踩中了香港網民對於「巨嬰行為」和「兩地文化/服務視角差異」的敏感神經。
「錢我賠得起，但我要服務」VS「做錯事仲要人氹」
在香港的商業文化中，尤其是在快節奏、講求效率的社會環境下，「打破東西主動賠償」被視為理所當然的公民責任及「大人」應有的擔當。店員的第一反應是Call負責人處理賠償及清理現場（防止其他人受傷），這在港人眼中是標準、專業且負責的流程。
相反，樓主的訴求——在「罰站」期間希望得到「安慰」，在很多港人看來簡直是不可理喻。網民怒轟其「巨嬰」，正是因為她將自己放在了一個「需要被照顧的小孩」的位置，而非一個需要為自己行為負責的成年人。這種「我受驚了，你要哄我」的心態，與香港主流價值觀中強調的「獨立」、「擔當」格格不入。
陳列責任：不能忽視的商業安全問題
然而，在撻伐「巨嬰」之餘，網民提出的另一個觀點也非常值得商戶深思。從圖片可見，易碎的陶瓷杯密密麻麻地擺放在貨架上，且缺乏保護設施（如擋板）。這種「牽一髮而動全身」的陳列方式，確實增加了顧客意外碰倒的風險。
即使樓主心態有待商榷，但商戶在追求展示效果的同時，亦有責任提供一個安全的購物環境。如果陳列方式本身存在隱患，導致顧客在正常操作下（如拿起商品查看）極易引發意外，商戶確實不能完全推卸責任，單方面要求顧客承擔所有「風險成本」。
總括而言，這宗事件不僅僅是一宗簡單的商業糾紛，更像是一面鏡子，反射出兩地在服務文化、責任邊界以及消費者心態上的巨大鴻溝。商戶在面對日益多元的顧客群時，如何在「專業執法」與「人文關懷」之間取得平衡，或許是除了優化貨架陳列外，更需要學習的一課。
