近日一則關於信用卡「緊急支援服務」的讚好貼文在社交平台引發巨大公關爭議。旅遊達人里先生分享自己在出發機場前獲 AE 白金卡安排師傅救命開鎖，更獲豁免 $1,000 費用。然而，有細心網民隨即發揮「網絡神探」本色，指出貼文中前後兩張照片的門顏色完全不同，質疑是虛假的編造廣告。事件迅速演變成網民對信用卡公司及 KOL 誠信的集體「狙擊」。
電子鎖壞掉是真，還是劇本？
原本是一則看似溫馨、分享信用卡的實用功能貼文，沒想到演變成一場「找碴大戰」。知名 KOL 里先生聲稱昨晚電子鎖故障，全靠 AE 白金卡秘書在 45 分鐘內安排師傅到場，讓他能順利換鎖並上機飲香檳。文中大讚該服務「最值錢」，並附上兩張照片以作證明。
網民法眼：門的顏色「穿幫」了！
然而，貼文發出後不久，留言區的風向從「羨慕」瞬間轉為「質疑」。有網民截圖對比發現，第一張壞鎖的照片中，門的色調與第二張換鎖後的門色存在顯著差異，直斥：「賣廣告都搵返啲真實啲啦，兩道門都唔同顏色嘅！」更有網民毒舌回應：「AE 而家咁 cheap？要搵人賣假廣告？」
是光線問題還是「移花接木」？
面對造假質疑，網民意見兩極。有支持者認為可能是因為拍攝時的光線、濾鏡或更換了門面板所致；但更多人認為這是典型的「生硬廣告」，甚至揶揄「開鎖開到連道門都進化埋」。此外，留言中亦有不少人分享被該信用卡支援服務「放飛機」的慘痛經歷，與 KOL 的「神速體驗」形成強烈對比。
網民質疑遭「滅聲」：負評留言神秘消失
隨著質疑聲浪擴大，事情出現了更戏剧性的發展。不少網友反映，自己在貼文下提出的合理質疑，包括對門色差異的詢問，以及其他持卡人對該服務的負面評價，竟被發現陸續「消失」。有網民截圖證實部分「踢爆」留言已被刪除，令事件由「相片疑雲」升格為「誠信危機」。網民嘲諷：「AE 而家咁 cheap 咩？搵人賣廣告」
網友點睇
- 「真係當網民盲嘅咩？一張深色一張淺色，開鎖會開到變色？」
- 「AE 呢啲廣告真係愈整愈假，仲要搵個 KOL 吹到咁大。」
- 「我上次壞鎖 call 佢地等咗 3 個鐘都未見人，點解佢可以 45 分鐘？係咪 KOL 有特權？」
- 「可能個師傅好手藝到幫佢翻新埋道門呢（曲）。」
- 「成件事最假唔係開鎖，係個劇本。」
- 「唔係呀嘛？講真話都要被刪留言？里先生你係咪心虛？」
- 「幅相假到咁，仲要一邊收錢一邊刪留言，真係當網友盲架喎。」
- 「我幫你留多次：兩道門都唔同色！有種你繼續刪！」
- 「AE 呢單公關災難真係經典，個廣告劇本爛，個 KOL 處理得仲爛。」
- 「其實認咗係 PR 相咪算囉，刪留言只會令件事更核突。」
KOL 與品牌合作推廣本是常態，但今次「里先生事件」反映了受眾對「過度包裝」的厭倦。在資訊透明的時代，網民對配圖的真實性極為敏感，一旦被發現有 P 圖嫌疑或內容過於完美（Too good to be true），品牌形象反而會受損。
此外，AE 白金卡一直走高端路線，強調「Concierge」（禮賓服務）的尊貴感。但當宣傳焦點落在「開鎖」、「水喉」等生活瑣事上，若處理得不夠自然，容易讓網民覺得品牌定位下降，甚至引起反效果。KOL 在分享這類優點時，若能加入更多真實的缺點或限制（如自費部分、等待時間等），或許更能贏得信任，而非淪為網民的笑柄。
One Comment